Информация о судебной практике разрешения избирательных споров в период проведения досрочных выборов депутатов Законодательного
Собрания Краснодарского края четвертого созыва в 2007 году

Досрочные выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого созыва (далее – досрочные выборы депутатов Законодательного Собрания) в отличие от предыдущих выборов проводились по правилам смешанной избирательной системы: 35 депутатов избиралось по мажоритарной системе относительного большинства по одномандатным избирательным округам, 35 – по пропорциональной системе по краевому избирательному округу.
В период с 2002 по 2007 год в действующее законодательство был внесен ряд изменений, оказавших существенное влияние на избирательные правоотношения. Так, Федеральным законом от 5 декабря 2006 года № 225-ФЗ статья 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» была дополнена пунктом 11, согласно которому при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до своего заседания, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, обязана его об этом известить. А кандидат не позднее чем за один день до дня указанного заседания вправе внести уточнения и дополнения в представленные в избирательную комиссию документы.
Подобные нововведения позволили существенно сократить общее число избирательных споров. Если в период выборов депутатов Законодательного Собрания третьего созыва в 2002 году судом было рассмотрено около 130 таких дел, то в 2007 году – лишь 18. Несмотря на предоставленные кандидатам дополнительные гарантии, большинство из них связаны с обжалованием решений избирательных комиссий об отказе кандидатам в регистрации из-за отсутствия среди документов, представленных для их уведомления о выдвижении и регистрации, всех необходимых документов, либо ненадлежащего оформления указанных документов.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» при внесении избирательного залога кандидат указывает в платежном документе (поручении) помимо назначения платежа и фамилии, имени и отчества дату своего рождения и номер избирательного округа. Часть кандидатов пренебрегли этой нормой закона, что послужило основанием к отказу им в регистрации. Суды по-разному оценивали правомерность таких решений.
Рассматривая жалобу М.В. Красиной-Земляной, суд принял во внимание, что кандидат представила в комиссию банковскую справку о том, что в платежное поручение о перечислении избирательного залога недостающая информация была внесена дополнительно. После чего, придя к выводу о том, что закон точно не регламентирует, каким образом должен быть исправлен недостаток в платежном поручении, счел, что М.В. Красина-Земляная внесла уточнения в представленный в комиссию документ, и признал решение об отказе ей в регистрации незаконным.
Рассматривая аналогичную жалобу Е.А. Козыренова, суд пришел к выводу, что неуказание в платежном документе о перечислении избирательного залога даты рождения кандидата не может являться основанием для отказа ему в регистрации, поскольку это автобиографические сведения, изменение которых не связано с изменением реквизитов платежного документа.
Несколько решений, принятых избирательными комиссиями по данному вопросу, Краснодарский краевой суд поддержал, придя к выводу, что отсутствие указанных сведений в копии платежного документа о перечислении избирательного залога, представленной в избирательную комиссию, является достаточным основанием для отказа в регистрации кандидату. Причем в последствии одно из таких решений, принятое по заявлению В.В. Притыки, Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в кассационном порядке, поддержал, другое, принятое по заявлению В.Г. Курпитко, – отменил. Это свидетельствует о том, что на сегодняшний день судом пока еще не выработана однозначная позиция по данному вопросу.
Анализ судебных дел этой категории свидетельствует о том, что некоторые кандидаты не всегда добросовестно пользовались своим правом на внесение уточнений и дополнений в свои документы.
Избирательная комиссия отказала А.А. Батуринцу в регистрации ввиду того, что он использовал для внесения избирательного залога часть денежных средств, поступивших в его избирательный фонд с нарушением. При внесении избирательного залога на счету у А.А. Батуринца были лишь его собственные средства. В результате 75 из 225 тысяч рублей были использованы им для внесения избирательного залога неправомерно (максимальный размер собственных денежных средств, которые кандидат по закону имел право использовать на финансирование своей избирательной кампании – 150 тысяч рублей).  Кандидат обжаловал указанное решение, указав в обоснование своих требований, что комиссия должна была известить его о допущенном нарушении и предоставить возможность его устранить. Однако он не учел, что в данном случае речь идет не о нарушении порядка или формы оформления документов, представляемых кандидатом в комиссию, а о нарушении порядка внесения избирательного залога. Суд, рассматривающий это дело, пришел к аналогичному заключению, отметив дополнительно в своем решении, что такое нарушение не может быть устранено путем извещения о нем кандидата. Избирательный залог вносится на счет избирательной комиссии единовременно в полном объеме. При таких обстоятельствах решение, принятое избирательной комиссией, является абсолютно законным и обоснованным.
В ходе досрочных выборов депутатов Законодательного Собрания 2007 года, Краснодарский краевой суд  впервые в своей практике рассмотрел сразу два дела,  связанных с отказом в регистрации кандидатам ввиду того, что паспорт гражданина России, представленный ими при сдаче документов в избирательную комиссию, оказался недействительным.
В соответствии с действующим законодательством избирательные комиссии проводят проверку представленных кандидатами документов. Проверка общегражданских паспортов С.А. Андрусенко и Н.Б. Ганзюка показала, что согласно заключению Федеральной миграционной службы указанные документы являются недействительными. В первом случае из-за того, что в паспорт была вклеена ненадлежащая фотография, во втором из-за отметки о временной  регистрации  на территории иностранного государства. Краснодарский краевой суд согласился с такой точкой зрения. Тем не менее, Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев эти дела в кассационном порядке, решение по заявлению С.А. Андрусенко оставил без изменения, а решение по заявлению Н.Б. Ганзюка отменил. Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по этому делу, отметка в паспорт Н.Б. Ганзюка о временной регистрации на территории Узбекистана была внесена на основании международного договора. В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на избирательной комиссии. Однако ни избирательная комиссия, ни суд первой инстанции это утверждение не опровергли. Заключение Федеральной миграционной службы было дано без учета норм международного договора. Поэтому решение об отказе Н.Б. Ганзюку в регистрации является незаконным.
При проведении выборов депутатов Законодательного Собрания третьего созыва в 2002 году участники избирательного процесса активно использовали свое право обжаловать в судебном порядке решение избирательной комиссии о регистрации того или иного кандидата. С этим был связан каждый второй избирательный спор, рассмотренный Краснодарским краевым судом в тот период. Трансформация избирательного законодательства, произошедшая за последние пять лет, привела к тому, что число таких дел существенно сократилось. В 2007 году судом было рассмотрено лишь одно такое дело.
Т.Н. Полутина обжаловала в судебном порядке решение о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания В.В. Спирина, полагая, что он указал в своих избирательных документах недостоверные сведения об основном месте работы. В заявлении о согласии баллотироваться В.В. Спирин написал, что работает директором ООО «Бегемот». В качестве документа, подтверждающего указанные сведения, он представил в комиссию ксерокопию трудовой книжки. Однако помимо копии трудовой книжки В.В. Спирин представил в комиссию копию трудового договора, из которого следовало, что он работает менеджером по управлению организацией «Мини-центр английского языка «Магический дом». Это и послужило для Т.Н. Полутиной основанием для обращения в суд.
В ходе судебного заседания было установлено, что на момент выдвижения В.В. Спирина действие данного трудового договора закончилось. В комиссию он представил его копию для подтверждения своих автобиографических сведений. При этом суд обратил внимание участников избирательного спора, что недостоверность сведений о кандидате, выявленная в ходе проверки его документов, не является основанием для отмены его регистрации. Согласно части 7 статьи 23 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» такие факты публикуются в средствах массовой информации либо доводятся до сведения избирателей иным путем.
В соответствии с частью 1 статьи 27 указанного Закона Краснодарского края кандидаты представляют документы для своей регистрации в избирательную комиссию единовременно в полном объеме не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов. В этот срок смогли уложиться не все кандидаты, что явилось основанием для отказа им в регистрации. Практика проведения избирательных кампаний на территории Краснодарского края свидетельствует о том, что суды, как правило, поддерживали такие решения. Однако досрочные выборы депутатов Законодательного Собрания 2007 года показали, что пока еще рано говорить о том, что у судебного сообщества сложилось однозначное мнение по этому вопросу.
Рассматривая жалобу Н.К. Донской и П.С. Милованова, не сдавших своевременно все необходимые для регистрации документы, Краснодарский краевой суд поддержал принятые комиссиями решения, подчеркнув, что никакие причины, в том числе и независящие от кандидатов, не являются основанием для принятия их документов с нарушением указанных в законе сроков. Кандидатам следует проявлять в таких вопросах большую предусмотрительность.
Тем не менее, рассматривая аналогичное дело по жалобе А.В. Горбунова, суд отменил решение комиссии об отказе ему в регистрации, указав в своем решении, что вышеуказанная норма закона определяет лишь само условие участия кандидата в процедуре регистрации и не носит строго пресекательного характера. В каждом конкретном случае следует выяснять причины, по которым кандидат не сдал своевременно документы на регистрацию, и разрешать спор с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению суда, в момент прибытия А.В. Горбунова члены избирательной комиссии находились на рабочих местах. Поэтому, с учетом обстоятельств, не позволивших ему прибыть в помещение комиссии до истечения 18 часов, им следовало принять у него документы, а впоследствии зарегистрировать.
Одно из трех решений, вынесенных судом по данному вопросу, было в кассационном порядке рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации. Высшая судебная инстанция признала решение избирательной комиссии об отказе в регистрации П.С. Милованову законным. Это позволяет сделать вывод о том, что избирательные комиссии в целом придерживались верной правовой позиции, отказывая в регистрации кандидатам, которые несвоевременно сдали свои документы на регистрацию.
Изменения, внесенные в последние годы в избирательное законодательство, не обошли стороной порядок регистрации кандидатов на основании собранных в их поддержку подписей избирателей. С 25 до 10 процентов сократилось количество подписей, которые кандидат мог представить в комиссию сверх того, что необходимо для его регистрации. Одновременно с 25 до 10 сокращен процент недостоверных и недействительных подписей, выявление которых также является основанием к отказу в регистрации кандидата. Помимо этого, введен запрет на использование избирательного залога в качестве «страховочного» основания регистрации наряду с подписями избирателей. Это привело к тому, что число желающих зарегистрироваться на этом основании существенно сократилось. Неслучайно Краснодарским краевым судом в 2007 году было рассмотрено лишь одно дело, связанное с отказом в регистрации кандидату по этому основанию.
В результате проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения В.В. Лебедева, избирательная комиссия признала недействительными 18,95 процента проверенных подписей, после чего отказала ему в регистрации. В.В. Лебедев обжаловал указанное решение в судебном порядке, полагая, что часть подписей были признаны недействительными необоснованно. По мнению заявителя, комиссия не вправе была принимать во внимание справку Федеральной миграционной службы, согласно которой 17 избирателей указали в подписных листах не соответствующие действительности сведения. Указанная справка не является официальной. Документ составлен не по форме, не имеет углового штампа и печати, содержит исправления. Также он не согласился с исключением еще 71 подписи по причине имевшихся в сведениях об избирателях и лицах, осуществлявших сбор подписей, исправлениях, полагая, что это всего лишь помарки, которые не обязательно каким-либо образом оговаривать. Для установления достоверности указанных сведений комиссия могла привлечь эксперта.
Рассматривая это дело, суд внимательно ознакомился с подписными листами В.В. Лебедева, после чего пришел к выводу, что в них действительно имеются исправления, а не помарки. Такие подписи признаются недействительными без привлечения эксперта на основании визуальной проверки. Также критически суд отнесся к утверждению заявителя о том, что справка Федеральной миграционной службы, оформленная с нарушениями, не является основанием для признания подписей избирателей недействительными, так как оно основано лишь на формальных основаниях. С учетом указанных обстоятельств В.В. Лебедеву было отказано в удовлетворении его требований.
Действующее законодательство достаточно четко определяет круг лиц, правомочных обращаться в суды с заявлениями о защите избирательных прав граждан. Так, согласно части 3 статьи 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов) избирательная комиссия, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательном у округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.
С.И. Богданов обжаловал в Краснодарский краевой суд решение избирательной комиссии Краснодарского края о регистрации краевого списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания, выдвинутого региональным отделением ЛДПР. Суд установил, что заявитель является избирателем. Так как избиратели  не входят в число лиц, указанных в части 3 статьи 259 ГПК РФ, суд вынес определение производство по данному делу прекратить.
Организационно-правовой отдел