Выборы депутатов городской Думы Краснодара

В период избирательной кампании по выборам депутатов городской Думы Краснодара судом первой инстанции было рассмотрено 67 заявлений, касающихся избирательных правоотношений. Из них в 44 случаях было обжаловано решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации кандидатам в депутаты городской Думы Краснодара. В 21 случае имело место обращение в суд кандидата в депутаты с требованием отменить регистрацию другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу. Один кандидат в депутаты обжаловал решение избирательной  комиссии муниципального образования город Краснодар о его регистрации на основании внесенного избирательного залога, но затем отозвал свое заявление. Также имел место 1 случай обращения в суд избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Краснодара. Судом было установлено, что кандидат использовал денежные средства в сумме более 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда помимо средств собственного избирательного фонда и удовлетворил заявление избирательной комиссии.  
При рассмотрении судом первой инстанции 44 заявлений кандидатов, обжаловавших решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации, в 2 случаях судом было отказано в принятии заявлений от кандидатов.
По результатам рассмотрения заявлений кандидатов судом первой инстанции было отменено 5 решений избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации. В остальных 37 случаях заявления кандидатов об отмене решений избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар оставлены судом без удовлетворения.
В тех случаях, когда судом первой инстанции были отменены решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе кандидатам в регистрации, основаниями для принятия указанных решений избирательной комиссией являлись следующие обстоятельства:
— отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с законом для регистрации кандидата (подпункт «в» пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Краснодарском крае» (далее – Закон Краснодарского края). При этом необходимо отметить, что кандидатами не представлялись различные документы, в соответствии с требованиями избирательного законодательства для регистрации, а именно: первый финансовый отчет, протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар, сведения о доходах и об источниках доходов кандидата и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах по форме, установленной Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон);
— недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, или превышение установленной законом предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке (подпункт «д» пункта 6 статьи 27 указанного Закона Краснодарского края);
— недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Краснодарского края (подпункт «е» пункта 6 статьи 27 данного Закона).
При этом необходимо отметить, что после обжалования избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар в кассационном порядке 4 решений районного суда, Краснодарским краевым судом 3 из них было отменено, одно решение районного суда было оставлено без изменения.
Анализ 37 решений суда, которыми было отказано в удовлетворении заявлений об отмене решений избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации кандидатом, показал, что в подавляющем большинстве случаев решения избирательной комиссии об отказе в регистрации принимались с учетом общей совокупности допущенных кандидатами нарушений, то есть кандидатами допускалось одновременно несколько нарушений Закона Краснодарского края. Таким образом, в настоящей информации с учетом итоговых решений суда выделены наиболее характерные нарушения, допущенные кандидатами и представлено мнение суда по их квалификации.
Чаще всего указанные нарушения заключались в том, что кандидатами не представлялись в избирательную комиссию различные документы, необходимые в соответствии с Законом Краснодарского края для регистрации кандидата.  
Так, например, А.А. Токминин обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты. Указанным решением заявителю было отказано в регистрации на том основании, что им не представлен документ, необходимый в соответствии с Законом Краснодарского края для регистрации, а именно первый финансовый отчет.
В ходе исследования материалов дела судом было установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления порядок открытия и ведения специальных избирательных счетов, учета и отчетности, а также формы отчетности кандидатов, зарегистрированных кандидатов о поступлении и расходовании средств их избирательных фондов определяются избирательной комиссией Краснодарского края по согласованию с Главным управлением ЦБ РФ по Краснодарскому краю и правлением Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ. Кандидаты обязаны вести учет поступления и расходования средств своих избирательных фондов, а также контролировать законность поступления этих средств от добровольных жертвователей.
Форма финансового отчета предусмотрена Инструкцией о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов при проведении выборов депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Краснодарском крае, утвержденной постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 29 июля 2003 года № 889-П.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.1 указанной Инструкции первый финансовый отчет составляется по форме, приведенной в приложении 9 к Инструкции, и к нему прилагаются сведения согласно форме, приведенной в приложении 7 к Инструкции. При этом остаток средств специального избирательного счета на дату сдачи отчета заверяется банковской справкой.
Среди документов, представленных для регистрации кандидатом А.А. Токмининым, банковская справка об остатке средств специального избирательного счета на дату сдачи отчета отсутствовала.
При таких обстоятельствах судом было отмечено, что решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе ему в регистрации является законным и обоснованным. Заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Определением от 11 октября 2005 года Краснодарский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу А.А. Токминина – без удовлетворения.
По результатам рассмотрения заявлений кандидатов с аналогичными требованиями необходимо отметить, что суд придерживается однозначной позиции, согласно которой непредставление кандидатом любого из документов, составляющих в совокупности форму финансового отчета, утвержденную постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 29 июля 2003 года № 889-П (приложение № 9, приложение № 7, банковская справка об остатке средств специального избирательного счета на дату сдачи отчета), либо представление финансового отчета не по форме, утвержденной указанным постановлением избирательной комиссии Краснодарского края, является основанием отказа кандидату в регистрации в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления.
Однозначную позицию районный суд занял по вопросу представления кандидатом в избирательную комиссию в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 статьи 25 указанного краевого Закона протокола об итогах сбора подписей по форме, установленной избирательной комиссией, организующей выборы. Отсутствие либо несоответствие протокола об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар, рассматривалось судом как основание к отказу кандидату в регистрации.
При рассмотрении заявления В.И. Гречко о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар судом, в том числе, было отмечено, что довод заявителя о том, что им был представлен в избирательную комиссию протокол об итогах сбора подписей избирателей суд признает несостоятельным, так как в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 25 Закона Краснодарского края кандидат, в поддержку выдвижения которого осуществлялся сбор подписей, обязан представить в избирательную комиссию 2 экземпляра протокола об итогах сбора подписей на бумажном носителе по форме, установленной избирательной комиссией, организующей выборы.
Форма протокола об итогах сбора подписей на выборах депутатов городской Думы Краснодара была установлена решением избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар от 25.07.2005г. № 173-Р «О перечне и формах документов, представляемых в избирательную комиссию муниципального образования город Краснодар избирательными объединениями, избирательными блоками, кандидатами и зарегистрированными кандидатами в депутаты городской Думы Краснодара и на должность главы муниципального образования город Краснодар».
Кандидатом В.И. Гречко в избирательную комиссию был представлен протокол по форме, не соответствующей утвержденной постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 28.08.2003г. № 19-П. Он не содержал сведений о номерах подписных листов, количестве исключенных подписей, количестве оговоренных исправлений и помарок, периоде сбора подписей.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что комиссия обоснованно расценила данный факт, как непредставление заявителем протокола об итогах сбора подписей избирателей и то, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 23 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпунктом «в» пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края данное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации. 
Кандидату в депутаты П.П. Федотову решением избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар было отказано в регистрации. Одним из оснований послужило то обстоятельство, что кандидат представил в избирательную комиссию сведения о размере и источниках доходов и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, не по форме, предусмотренной Федеральным законом.
В ходе рассмотрения его заявления о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар судом было указано, что сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, а также иные сведения, указанные в пункте 3 статьи 33 Федерального закона и пункте 3 статьи 20 Закона Краснодарского края, представляются по форме в соответствии с приложением к Федеральному закону. Поскольку сведения, представленные заявителем в избирательную комиссию, составлены не по предусмотренной форме и при этом в них отсутствуют сведения данные об обязательствах имущественного характера, суд согласился с выводами, изложенными в решении избирательной комиссии, о том, что данные сведения не являются надлежащим документом, требуемым в соответствии с Федеральным законом. Решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар было признано соответствующим закону, П.П. Федотову в удовлетворении заявления отказано.
В тех случаях, когда основанием для отказа кандидатам  в регистрации послужило недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, или превышение установленной законом предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке, районным и Краснодарским краевым судами также была поддержана позиция избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар.
Одним из наиболее распространенных оснований признания недействительными всех подписей, содержащихся в подписном листе, являлось нарушением порядка оформления подписного листа. Чаще всего указанное нарушение выражалось в отсутствии в адресе места жительства сборщика подписей, указания наименования субъекта Российской Федерации.  
Так, например, А.И. Лактионов обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с заявлением об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты. Свои требования заявитель обосновал тем, что отсутствие указания наименования субъекта Российской Федерации в адресе места жительства сборщика подписей не является грубым нарушением избирательного законодательства и не может служить основанием для признания недействительными всех подписей избирателей в подписном листе. Также заявитель указал, что в адресе места жительства сборщиков подписей, заверивших подписные листы, указан город Краснодар – административный центр субъекта Российской Федерации — Краснодарского края, что позволяет определить место жительства сборщиков подписей. По мнению заявителя, место жительства определяется местом регистрации, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации, поэтому место жительства сборщиков подписей при заверении ими подписных листов определялось в соответствии с паспортными данными.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований А.И. Лактионова по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 статьи 24 Закона Краснодарского края подписной лист удостоверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату её внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставить свою подпись и дату её внесения. Аналогичные требования содержит приложение № 3 к данному Закону Краснодарского края.
При этом под местом жительства для целей избирательного законодательства в силу пункта 5 статьи 2 указанного Федерального закона понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Суд посчитал ошибочными доводы заявителя о том, что под местом жительства должен пониматься адрес в том виде, как он указан в паспорте или ином заменяющем его документе, а также ссылку на понятие места жительства, содержащееся в Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Законодательство о свободе передвижения не регулирует избирательные правоотношения, в том числе и порядок сбора подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов на выборные должности, и, соответственно, при заполнении подписных листов лица, осуществлявшие сбор подписей, а равно кандидат, удостоверяющий своей подписью правильность заполнения подписного листа, обязаны руководствоваться именно требованиями избирательного законодательства. Также судом было отмечено, что установление для сборщиков подписей, проживающих в административных центрах субъектов Российской Федерации, возможности не указывать при заверении подписного листа в сведениях о месте своего жительства наименование соответствующего субъекта Российской Федерации, означает нарушение провозглашенного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 19) принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо, в том числе, от его места жительства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что избирательная комиссия муниципального образования город Краснодар обоснованно отказала А.И. Лактионову в регистрации кандидатом в депутаты. Краснодарский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу А.И. Лактионова – без удовлетворения. 
По аналогичным основаниям районным судом было отказано А.А. Бруяке в удовлетворении его заявления об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации кандидатом. Суд ещё раз указал на то, что порядок сбора подписей и оформления подписного листа регулируются нормами избирательного законодательства, которое содержит четкое определение понятие адреса места жительства (пункт 5 статьи 2 Федерального закона) и отсутствие в адресе места жительства сборщика подписей указания субъекта Российской Федерации является достаточным основанием для признания всех подписей в таком подписном листе недействительными.
Вместе с тем суд, неоднократно рассматривая доводы заявителей о том, что они не были уведомлены о времени и месте проверки подписных листов, а также в установленный законом срок не извещались о результатах указанной проверки, признал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения избирательной комиссии, поскольку существенного правового значения не имеют, так как само по себе нарушение срока извещения или выдачи документа не может повлиять на результаты проверки подписных листов и существо принятого избирательной комиссией решения. Так же по этому поводу судом отмечено, что допущенные при сборе подписей избирателей нарушения, послужившие основаниями признания указанных подписей недействительными, не могли быть устранены заявителями после сдачи подписных листов, присутствие заявителей при проверке подписных листов повлиять на результаты проверки не могло. При этом необходимо отметить, что и в судебное заседание каких-либо доказательств, ставящих под сомнение законность принятого избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар решения, заявителями представлено не было. В основном требования заявителей основывались на «процессуальном» нарушении порядка вынесения решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты. 
В вышеуказанных случаях позиция избирательной комиссии муниципального образования, районного и краевого судов была основана на практике рассмотрения избирательных споров Верховным Судом Российской Федерации.
Например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003г., № 7-Г03-13 отмечено, что при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации порядок учета и отчетности, а также формы отчетности кандидатов определяются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Инструкцией Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 августа 2003 года установлено, что финансовый отчет представляется по форме, приведенной в приложении № 10, с приложением сведений по форме, приведенной в приложении № 4 (указанные приложения аналогичны приложениям № 9 и № 7 к Инструкции, утвержденной постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 889-П). Остаток средств фонда на дату сдачи отчета должен заверяться банковской справкой. Суд установил, что при сдаче заявителем первого финансового отчета одновременно с представлением документов, необходимых для регистрации, не были представлены сведения по форме, приведенной в приложении № 4, а также банковская справка, подтверждающая средства фонда на дату сдачи отчета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не были представлены необходимые документы для регистрации кандидатом в депутаты и в связи с этим ему обоснованно отказано в регистрации. Судом первой инстанции также правильно было указано в решении, что регистрация заявителя в качестве кандидата в депутаты при отсутствии указанных документов привела бы к нарушению принципа равенства прав кандидатов.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2004г., № 7-Г04-98 четко выражена позиция, согласно которой представление кандидатом финансового отчета не соответствующего форме, установленной избирательной комиссией, является непредставлением документов, необходимых по закону для регистрации кандидата и служит основанием к отказу в регистрации. Верховным Судом РФ было отмечено, что отсутствие финансового отчета в установленной форме суд первой инстанции правильно расценил как непредставление всех необходимых для регистрации документов. В противном случае регистрация кандидата в депутаты при отсутствии указанного документа привела бы к нарушению принципа равенства прав кандидатов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20 апреля 2005 года по делу № 25-Г05-4 указала, что под нарушением порядка оформления подписного листа по смыслу закона понимается не только нарушение установленной законом формы подписного листа, но и нарушения, связанные с оформлением данных, содержащихся в подписном листе (в том числе об избирателях, сборщике подписей и т.д.).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынося определение от 4 декабря 2004 года № 83-Г04-24 по кассационной жалобе на решение областного суда, отметила, что сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, предоставляются по форме в соответствии с приложением к Федеральному закону.
Областной суд установил, что действительно, сведения об имуществе по установленной форме кандидатом представлены не были. Но, по мнению суда, им представлены иные документы, такие как копия декларации о доходах и об имуществе, в которых содержатся все сведения об имуществе, представление которых необходимо в соответствии с законом.
Однако, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, областной суд оставил без внимания то обстоятельство, что сведения об имуществе должны представляться по установленной законом форме и по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование решения о назначении (проведении выборов) выборов.
Верховный суд Российской Федерации констатировал, что при таких обстоятельствах выводы областного суда о том, что кандидатом в избирательную комиссию представлены сведения об имуществе, не могут быть признаны правильными.
После рассмотрения заявлений в суде первой инстанции в 36 случаях решения районного суда были обжалованы в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде. По результатам рассмотрения кассационных жалоб Краснодарским краевым судом было отменено три решения суда первой инстанции, которыми были отменены решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации кандидатом в депутаты. В остальных случаях решения районного суда оставлены без изменения.
Таким образом, из 44 обжалованных в судебном порядке решений избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе кандидатам в регистрации, в итоге судом было отменено только 2 решения.
Что касается 21 случая обращений в суд зарегистрированного кандидата в депутаты с требованием отменить регистрацию другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, то в 6 случаях решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар о регистрации кандидатом в депутаты было отменено судом. В 10 случаях решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар о регистрации кандидатом в депутаты отменены не были. 
Имели место обращения зарегистрированных кандидатов в суд с требованием отменить регистрацию кандидата в связи с подкупом избирателей (2 случая), нарушения кандидатом пункта 1 статьи 56 Федерального закона (1 случай). Все указанные заявления были удовлетворены районным судом и оставлены без изменения Краснодарским краевым судом.

Выборы депутатов представительных органов и глав муниципальных образований поселенческого уровня

В период избирательной кампании по выборам депутатов представительных органов и глав муниципальных образований поселенческого уровня в 2005 году в судах было рассмотрено 63 дела. Из них 61 связано с обжалованием решений избирательных комиссий, организующих выборы, об отказе в регистрации кандидатов либо содержали требование отмены их регистрации.
30 процентов дел этой категории связаны с отказом в регистрации кандидатам в связи с недостаточным количеством представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку их выдвижения (выявлением 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей).
В большинстве случаев основания, по которым избирательные комиссии признавали подписи недействительными, признавались судами обоснованными.
Так, территориальная избирательная комиссия Новокубанского района, руководствуясь пунктом 14 статьи 26 Закона Краснодарского края признала недействительными подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Советского сельского поселения Новокубанского района В.А. Казакова. Основанием для принятия этого решения явилось то, что он указал в своих подписных листах, что является пенсионером МВД, подполковником юстиции в отставке. Комиссия посчитала это нарушением требований к оформлению подписного листа, установленных приложением 3 к указанному Закону Краснодарского края. Рассматривая жалобу В.А. Казакова на решение комиссии об отказе ему в регистрации, суд согласился с таким выводом, указав в решении по этому делу, что внесение в подписной лист информации, не предусмотренной законом, оказывает влияние на мнение избирателей, ставящих свою подпись в подписной лист. Избирательные права других кандидатов при этом нарушаются.
Территориальная избирательная комиссия Апшеронского района признала недействительными подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Куринского сельского поселения Апшеронского района В.И. Барышева из-за того, что лицо, осуществлявшее сбор подписей, заверило подписной лист ранее, чем его подписали избиратели. В.И. Барышев посчитал, что это нарушение является формальным, и обжаловал решение комиссии об отказе ему в регистрации в судебном порядке.
Однако районный суд не согласился с таким подходом к избирательному законодательству и отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды соглашались с решениями избирательных комиссий о признании подписей недействительными в следующих случаях:
— подписной лист не удостоверен лицом, осуществлявшим сбор подписей, или кандидатом;
— отсутствует дата внесения подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, или кандидата;
— в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом или кандидатом имеются исправления, специально ими не отмеченные;
— отсутствуют какие-либо из требуемых в соответствии с законом сведения об избирателях или дата собственноручного внесения избирателем своей подписи либо в них имеются исправления, которые специально не отмечены избирателем.
В то же время суды по-разному подходили к вопросу о признании подписей недействительными в связи с отсутствием в адресе места жительства сборщика подписей наименования субъекта Российской Федерации. Например, Гулькевичский, Тбилисский и Тимашевский районные суды поддержали решения соответствующих территориальных избирательных, о признании по этому основанию подписей недействительными. Славянский районный суд, рассматривая дело по жалобе В.Я. Шеремета на отказ территориальной избирательной комиссией Славянского района ему в регистрации кандидатом на должность главы Коржевского сельского поселения, признал действия комиссии незаконными. По мнению суда, подобное основание является надуманным, поскольку оно не содержится в Законе Краснодарского края.
Тем не менее, Краснодарский краевой суд, рассматривая избирательные споры в кассационном порядке, занял по этому вопросу однозначную позицию: такие подписи являются недействительными. К сожалению, территориальная избирательная комиссия Славянского района не проявила настойчивости в отстаивании своей позиции и не обжаловала решение районного суда в кассационном порядке.
На основании подпунктов «д», «и» пункта 11 статьи 26 Закона Краснодарского края к числу недействительных относятся подписи избирателей, дата внесения подписи которых проставлена не самими избирателями либо сведения о которых внесены в подписной лист не самими избирателями и не лицами, осуществлявшими сбор подписей. При этом если в первом случае для этого не требуется письменное заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей, то во втором случае без такого заключения не обойтись.
Судебная практика по выборам органов местного самоуправления поселенческого уровня выявила необходимость внесения в подпункт «д» пункта 11 статьи 26 Закона Краснодарского края соответствующих изменений.
В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Динским районным судом по жалобе В.И. Куткова на решение территориальной избирательной комиссии Динского района, отказавшей ему в регистрации в качестве кандидата на должность главы Васюринского сельского поселения. Комиссия, не имея письменного заключения эксперта, признала 19 подписей избирателей в поддержку В.И. Куткова недействительными в связи с тем, что дата внесения подписи была проставлена избирателями не собственноручно.
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что согласно пункту 3 статьи 26 Закона Краснодарского края к проверке подписей избирателей могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, органов юстиции и иных учреждений и организаций, но Закон Краснодарского края не требует выполнения этой нормы в обязательном порядке. Поэтому избирательная комиссия правомерно, руководствуясь подпунктом «д» пункта 11 статьи 26 Закона Краснодарского края признала указанные подписи недействительными.
В соответствии с пунктами 5 и 18 статьи 26 Закона Краснодарского края кандидат, представивший подписи для регистрации, вправе присутствовать при проведении проверки подписных листов. О результатах проверки кандидат должен быть извещен не менее чем за двое суток до заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о его регистрации. Если после проведения проверки установлено, что представленных подписей недостаточно для регистрации или превышена предельная величина доли недостоверных и недействительных подписей, среди подписей, подвергшихся проверке, кандидату в указанный срок должны быть представлены копии протокола об итогах поверки подписных листов, ведомостей проверки и официальных документов, на основании которых подписи были признаны недостоверными или недействительными.
Однако имели место случаи, когда эти требования закона не выполнялись избирательными комиссиями.
Так, Гулькевичский районный суд, рассматривая жалобу М.П. Горбунова, отказал заявителю в удовлетворении его требования об отмене решения территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Гулькевичского городского поселения из-за признания недействительными свыше 25 процентов проверенных подписей. Но, учитывая, что в установленный законом срок М.П. Горбунову не были представлены копии вышеуказанных документов суд вынес частное определение, в котором указал комиссии на имеющиеся в ее работе недостатки.
Отдельную категорию дел об отказе в регистрации кандидатов составляют дела по жалобам на решения избирательных комиссий, принятые на основании подпункта «е» пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края (в связи с недостоверностью сведений биографического характера и иных сведений, представляемых кандидатом при выдвижении в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Краснодарского края).
Например, кандидат на должность главы Приморско-Ахтарского городского поселения А.П. Баранова обжаловала в судебном порядке решение районной территориальной избирательной комиссии, отказавшей ей в регистрации в связи с тем, что в заявлении о согласии баллотироваться она указала недостоверные сведения о месте своей работы.
На момент выдвижения А.П. Баранова являлась учредителем и редактором газеты «Приморско-Ахтарские вести». Кроме того, несколько часов в неделю она работала преподавателем русского языка и литературы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2». По ее мнению, работа в школе являлась для нее работой по совместительству. Поэтому она указала в избирательных документах, что является редактором газеты, а также что она предприниматель. При этом в подтверждение своих доводов А.П. Баранова заявила, что в 2004 году как предприниматель она заработала 167204 рубля, а как учитель 5940 рублей.
Территориальная избирательная комиссия провела соответствующую проверку и установила, что в соответствии с приказом № 1 от 1 января 2005 года заявительница была принята на работу учителем как основной работник. Оплата труда ей производилась как по основному месту работы. Это подтверждалось записью в трудовой книжке. При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о том, что А.П. Баранова представила при выдвижении недостоверные сведения о месте своей работы и отказала ей в регистрации.
Рассмотрев жалобу А.П. Барановой на решение районной избирательной комиссии, суд пришел к аналогичному заключению и отказал заявительнице в удовлетворении ее требований.
При изучении подобных дел заслуживает внимания решение Абинского районного суда по жалобе В.А. Копытова.
В заявлении о согласии баллотироваться он указал, что имеет судимость. Территориальная избирательная комиссия провела соответствующую проверку и установила, что указанная судимость является погашенной. В связи с недостоверностью сведений, представленных В.А. Копытовым, ему было отказано в регистрации кандидатом на должность главы Холмского сельского поселения Абинского района.
Оценивая правомерность этого решения, районный суд пришел к выводу о том, что В.А. Копытов указал достоверные сведения о своей судимости, но в силу юридической неграмотности дал им неверную правовую оценку, поэтому при выдвижении написал в заявлении о наличии погашенной судимости. На этом основании указанное решение было отменено.
Согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием отказа в регистрации кандидата, его регистрация может быть отменена судом по заявлению соответствующей избирательной комиссии. Этим правом воспользовалась территориальная избирательная комиссия Калининского района, которая обжаловала в районный суд решение о регистрации С.И. Белоконя кандидатом на должность главы Старовеличковского сельского поселения.
При выдвижении он указал в документах о наличии у него высшего образования. В комиссию им была представлена копия диплома Северо-Западного заочного политехнического института. Комиссия провела соответствующую проверку, которая показала, что такой диплом С.И. Белоконю не выдавался. Но, так как это было установлено после его регистрации, комиссия обратилась в суд с заявлением об отмене ранее принятого решения.
В ходе судебного заседания указанные обстоятельства полностью подтвердились, в результате решение о регистрации С.И. Белоконя было отменено.
Необходимо отметить, что Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ в подпункт «е» пункта 23 статьи 38 указанного Федерального закона были внесены существенные изменения. Недостоверность сведений биографического характера, представленных кандидатом при выдвижении, теперь не является основанием для отказа ему в регистрации. Исключение сделано лишь в отношении сведений о неснятой и непогашенной судимости и о гражданстве иностранного государства. В ближайшее время в подпункт «е» пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края также будут внесены соответствующие изменения. Территориальным избирательным комиссиям необходимо это учитывать при рассмотрении вопросов, связанных с регистрацией кандидатов.
Около 30 процентов дел, рассмотренных судами, связано вопросами, возникающими при регистрации кандидатов при отсутствии необходимых для этого документов. Как правило, в таких случаях избирательные комиссии отказывали кандидатам в регистрации, но были и исключения.
Ярким примером тому является дело, рассмотренное Белореченским районным судом по заявлению В.М. Мацнева об отмене решения территориальной избирательной комиссии Белореченского района о регистрации А.Г. Бешукова кандидатом на должность главы Белореченского городского поселения.
По мнению заявителя, комиссия незаконно зарегистрировала указанного кандидата, так как он не представил при выдвижении надлежащий документ о размере и источниках своих доходов за 2004 год. Кроме того, при сдаче первого финансового отчета он не представил сведения об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда, а также банковскую справку об остатке средств на указанном счете.
В соответствии с действующим законодательством сведения о размере и об источниках доходов представляются в избирательную комиссию в виде копии налоговой декларации гражданина, являющегося кандидатом, за год, предшествующий году назначения выборов (с отметкой налоговых органов). Если указанный гражданин не обязан представлять налоговую декларацию, представляется справка (справки) о величине его доходов за аналогичный период от организаций, осуществляющих ему соответствующие выплаты.
Вместо налоговой декларации А.Г. Бешуков представил в комиссию копию декларации муниципального служащего. Тем не менее, суд посчитал, что данный документ содержит достоверные сведения о доходах кандидата за 2004 год, поэтому он является надлежащим.
Отсутствие сведений об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда и банковской справки об остатке средств на счете, по мнению суда, не является существенным нарушением, поскольку вся информация содержится в самом финансовом отчете. При этом суд критически отнесся к ссылке В.М. Мацнева на разъяснения по этому вопросу, которые были даны избирательной комиссии Краснодарского края в постановлении от 23 сентября 2004 года № 597-П, так как они, как следует из судебного решения, не были зарегистрированы в Минюсте и официально не опубликованы.* В результате суд отказал В.М. Мацневу в удовлетворении его заявления.
Краснодарский краевой суд, рассматривая это дело в кассационном порядке, пришел к выводу, что подобный подход к применению избирательного законодательства не основан на законе. Решение Белореченского районного суда и решение избирательной комиссии о регистрации А.Г. Бешукова были отменены.
Некоторые кандидаты, являющиеся предпринимателями, уплачивающими единый налог на вмененный доход, представили в избирательную комиссию вместо налоговой декларации справку из налоговой инспекции о величине своих доходов за 2004 год. Это явилось основанием для избирательных комиссий для отказа им в регистрации. Позиция судей о законности этих решений разделилась.
Новокубанский районный суд при рассмотрении заявления Т.И. Елкиной об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации В.И. Негодина кандидатом на должность главы Верхнекубанского сельского поселения по указанному обстоятельству отказал ей в удовлетворении ее заявления.
Суд посчитал, что В.И. Негодин является предпринимателем без образования юридического лица, уплачивающим согласно статье 346 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход. При этом вместо декларации о доходах физического лица В.И. Негодин должен был представить в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход, что он и сделал. На основании данной декларации он получил в налоговой инспекции справку о своих доходах за 2004 год, которую затем представил в избирательную комиссию. При таких обстоятельствах избирательная комиссия правомерно приняла решение о его регистрации.
У Крымского районного суда по данному вопросу была иная точка зрения. Рассматривая жалобу Н.Б Корниенко на решение территориальной избирательной комиссии об отказе ему в регистрации в качестве кандидата на должность главы Троицкого сельского поселения, суд пришел к выводу о том, что кандидат, несмотря на то, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход должен был представить в комиссию копию налоговой декларации.
Краснодарский краевой суд, рассматривая это дело в кассационном порядке, пришел к аналогичному заключению, указав в своем решении, что согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц независимо от наличия объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Краснодарского края кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании. Но из этого правила есть одно исключение. При числе избирателей менее пяти тысяч кандидат может не создавать избирательный фонд при условии, что им не производится финансирование своей избирательной кампании. Об этом он обязан письменно уведомить соответствующую избирательную комиссию.
Некоторые кандидаты, принимавшие участие в выборах органов местного самоуправления поселенческого уровня, попытались злоупотребить данной правовой нормой.
Так, М.Г. Сергиенко обжаловал в судебном порядке решение территориальной избирательной комиссии Староминского района об отказе ему в регистрации кандидатом на должность главы Канеловского сельского поселения в связи с тем, что он не представил при сдаче документов на регистрацию первый финансовый отчет.
Свои доводы заявитель основывал на том, что согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 25 указанного Закона Краснодарского края в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 данного Закона, кандидат не представляет в комиссию первый финансовый отчет.
В ходе судебного заседания было установлено, что М.Г. Сергиенко не собирался воспользоваться указанной возможностью. Это подтверждается его заявлением об открытии специального избирательного счета в дополнительном офисе № 5174/023 Ленинградского ОСБ, которое он предоставил в избирательную комиссию. На этом основании суд пришел к выводу о том, утверждение М.Г. Сергиенко о том, что он не должен был представлять в комиссию первый финансовый отчет, является необоснованным.
При изучении данного судебного решения заслуживает внимания одно немаловажное обстоятельство. В соответствии с частью 1 статьи 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подано в течение десяти дней со дня его принятия избирательной комиссией. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 2 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» между указанными правовыми нормами имелось незначительное расхождение. В законе, регулирующем избирательные правоотношения, имелась оговорка, согласно которой десятидневный срок на обжалование решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата восстановлению не подлежит, а в ГПК РФ ее не было.
Вследствие этого, суд, несмотря на соответствующее ходатайство представителя территориальной избирательной комиссии, принял к рассмотрению жалобу М.Г. Сергиенко Это не единственный случай, когда суд рассмотрел по существу жалобу, поданную по истечении установленного законом срока. Приведение избирательного и гражданско-процессуального законодательства в соответствие вносит ясность в применение судами указанных правовых норм при рассмотрении избирательных споров.
В отличие от избирательной кампании по выборам органов местного самоуправления 2004 года решения избирательных комиссий об установлении итогов голосования и результатов выборов органов местного самоуправления поселенческого уровня в 2005 году кандидатами в суд не обжаловались. Тем не менее, для проведения повторного подсчета голосов избирателей на одном из избирательных участков, расположенных на территории Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района, потребовалось принять судебное решение.
С заявлением по этому вопросу в суд обратилась территориальная избирательная комиссия Усть-Лабинского района. Основанием для этого явилось то, что одна из участковых избирательных комиссий в протоколе об итогах голосования перепутала число голосов избирателей, полученных кандидатами П.И. Черновым и Т.П. Федотовой. В результате победу на выборах одержал кандидат, который набрал по результатам голосования на семь голосов меньше, чем его конкурент.
Суд удовлетворил это заявление и справедливость восторжествовала. Кандидат, одержавший победу на выборах, был зарегистрирован депутатом представительного органа.
Несмотря на всю курьезность ситуации необходимо отметить, что подобные ошибки в работе избирательных комиссий недопустимы.
В заключение обзора судебной практики по разрешению избирательных споров в период проведения выборов органов местного самоуправления в Краснодарском крае за 2005 год необходимо отметить следующее.
Число избирательных споров по сравнению с выборами органов местного самоуправления 2004 года сократилось. Это свидетельствует о том, что избирательные комиссии в межвыборный период уделили достаточно серьезное внимание вопросу повышения профессиональной квалификации членов избирательных комиссий. Немало сделано в части разъяснения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок подготовки и проведения выборов, избирателям и иным участникам избирательного процесса.
Вместе с тем, с учетом того, что избирательное законодательство в 2005 году существенно обновилось, эту работу необходимо продолжить.
Кроме того, опыт прошедшей избирательной кампании выявил необходимость корректировки некоторых правовых норм Закона Краснодарского края. Представляется необходимым учесть их при работе над новой редакцией данного Закона.
Это будет способствовать дальнейшему сокращению количества избирательных споров.

Организационно-правовой отдел

Выборы депутатов городской Думы Краснодара

В период избирательной кампании по выборам депутатов городской Думы Краснодара судом первой инстанции было рассмотрено 67 заявлений, касающихся избирательных правоотношений. Из них в 44 случаях было обжаловано решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации кандидатам в депутаты городской Думы Краснодара. В 21 случае имело место обращение в суд кандидата в депутаты с требованием отменить регистрацию другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу. Один кандидат в депутаты обжаловал решение избирательной  комиссии муниципального образования город Краснодар о его регистрации на основании внесенного избирательного залога, но затем отозвал свое заявление. Также имел место 1 случай обращения в суд избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Краснодара. Судом было установлено, что кандидат использовал денежные средства в сумме более 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда помимо средств собственного избирательного фонда и удовлетворил заявление избирательной комиссии.  
При рассмотрении судом первой инстанции 44 заявлений кандидатов, обжаловавших решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации, в 2 случаях судом было отказано в принятии заявлений от кандидатов.
По результатам рассмотрения заявлений кандидатов судом первой инстанции было отменено 5 решений избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации. В остальных 37 случаях заявления кандидатов об отмене решений избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар оставлены судом без удовлетворения.
В тех случаях, когда судом первой инстанции были отменены решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе кандидатам в регистрации, основаниями для принятия указанных решений избирательной комиссией являлись следующие обстоятельства:
— отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с законом для регистрации кандидата (подпункт «в» пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Краснодарском крае» (далее – Закон Краснодарского края). При этом необходимо отметить, что кандидатами не представлялись различные документы, в соответствии с требованиями избирательного законодательства для регистрации, а именно: первый финансовый отчет, протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар, сведения о доходах и об источниках доходов кандидата и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах по форме, установленной Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон);
— недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, или превышение установленной законом предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке (подпункт «д» пункта 6 статьи 27 указанного Закона Краснодарского края);
— недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Краснодарского края (подпункт «е» пункта 6 статьи 27 данного Закона).
При этом необходимо отметить, что после обжалования избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар в кассационном порядке 4 решений районного суда, Краснодарским краевым судом 3 из них было отменено, одно решение районного суда было оставлено без изменения.
Анализ 37 решений суда, которыми было отказано в удовлетворении заявлений об отмене решений избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации кандидатом, показал, что в подавляющем большинстве случаев решения избирательной комиссии об отказе в регистрации принимались с учетом общей совокупности допущенных кандидатами нарушений, то есть кандидатами допускалось одновременно несколько нарушений Закона Краснодарского края. Таким образом, в настоящей информации с учетом итоговых решений суда выделены наиболее характерные нарушения, допущенные кандидатами и представлено мнение суда по их квалификации.
Чаще всего указанные нарушения заключались в том, что кандидатами не представлялись в избирательную комиссию различные документы, необходимые в соответствии с Законом Краснодарского края для регистрации кандидата.  
Так, например, А.А. Токминин обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты. Указанным решением заявителю было отказано в регистрации на том основании, что им не представлен документ, необходимый в соответствии с Законом Краснодарского края для регистрации, а именно первый финансовый отчет.
В ходе исследования материалов дела судом было установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления порядок открытия и ведения специальных избирательных счетов, учета и отчетности, а также формы отчетности кандидатов, зарегистрированных кандидатов о поступлении и расходовании средств их избирательных фондов определяются избирательной комиссией Краснодарского края по согласованию с Главным управлением ЦБ РФ по Краснодарскому краю и правлением Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ. Кандидаты обязаны вести учет поступления и расходования средств своих избирательных фондов, а также контролировать законность поступления этих средств от добровольных жертвователей.
Форма финансового отчета предусмотрена Инструкцией о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов при проведении выборов депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Краснодарском крае, утвержденной постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 29 июля 2003 года № 889-П.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.1 указанной Инструкции первый финансовый отчет составляется по форме, приведенной в приложении 9 к Инструкции, и к нему прилагаются сведения согласно форме, приведенной в приложении 7 к Инструкции. При этом остаток средств специального избирательного счета на дату сдачи отчета заверяется банковской справкой.
Среди документов, представленных для регистрации кандидатом А.А. Токмининым, банковская справка об остатке средств специального избирательного счета на дату сдачи отчета отсутствовала.
При таких обстоятельствах судом было отмечено, что решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе ему в регистрации является законным и обоснованным. Заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Определением от 11 октября 2005 года Краснодарский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу А.А. Токминина – без удовлетворения.
По результатам рассмотрения заявлений кандидатов с аналогичными требованиями необходимо отметить, что суд придерживается однозначной позиции, согласно которой непредставление кандидатом любого из документов, составляющих в совокупности форму финансового отчета, утвержденную постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 29 июля 2003 года № 889-П (приложение № 9, приложение № 7, банковская справка об остатке средств специального избирательного счета на дату сдачи отчета), либо представление финансового отчета не по форме, утвержденной указанным постановлением избирательной комиссии Краснодарского края, является основанием отказа кандидату в регистрации в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления.
Однозначную позицию районный суд занял по вопросу представления кандидатом в избирательную комиссию в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 статьи 25 указанного краевого Закона протокола об итогах сбора подписей по форме, установленной избирательной комиссией, организующей выборы. Отсутствие либо несоответствие протокола об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар, рассматривалось судом как основание к отказу кандидату в регистрации.
При рассмотрении заявления В.И. Гречко о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар судом, в том числе, было отмечено, что довод заявителя о том, что им был представлен в избирательную комиссию протокол об итогах сбора подписей избирателей суд признает несостоятельным, так как в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 25 Закона Краснодарского края кандидат, в поддержку выдвижения которого осуществлялся сбор подписей, обязан представить в избирательную комиссию 2 экземпляра протокола об итогах сбора подписей на бумажном носителе по форме, установленной избирательной комиссией, организующей выборы.
Форма протокола об итогах сбора подписей на выборах депутатов городской Думы Краснодара была установлена решением избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар от 25.07.2005г. № 173-Р «О перечне и формах документов, представляемых в избирательную комиссию муниципального образования город Краснодар избирательными объединениями, избирательными блоками, кандидатами и зарегистрированными кандидатами в депутаты городской Думы Краснодара и на должность главы муниципального образования город Краснодар».
Кандидатом В.И. Гречко в избирательную комиссию был представлен протокол по форме, не соответствующей утвержденной постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 28.08.2003г. № 19-П. Он не содержал сведений о номерах подписных листов, количестве исключенных подписей, количестве оговоренных исправлений и помарок, периоде сбора подписей.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что комиссия обоснованно расценила данный факт, как непредставление заявителем протокола об итогах сбора подписей избирателей и то, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 23 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпунктом «в» пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края данное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации. 
Кандидату в депутаты П.П. Федотову решением избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар было отказано в регистрации. Одним из оснований послужило то обстоятельство, что кандидат представил в избирательную комиссию сведения о размере и источниках доходов и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, не по форме, предусмотренной Федеральным законом.
В ходе рассмотрения его заявления о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар судом было указано, что сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, а также иные сведения, указанные в пункте 3 статьи 33 Федерального закона и пункте 3 статьи 20 Закона Краснодарского края, представляются по форме в соответствии с приложением к Федеральному закону. Поскольку сведения, представленные заявителем в избирательную комиссию, составлены не по предусмотренной форме и при этом в них отсутствуют сведения данные об обязательствах имущественного характера, суд согласился с выводами, изложенными в решении избирательной комиссии, о том, что данные сведения не являются надлежащим документом, требуемым в соответствии с Федеральным законом. Решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар было признано соответствующим закону, П.П. Федотову в удовлетворении заявления отказано.
В тех случаях, когда основанием для отказа кандидатам  в регистрации послужило недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, или превышение установленной законом предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке, районным и Краснодарским краевым судами также была поддержана позиция избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар.
Одним из наиболее распространенных оснований признания недействительными всех подписей, содержащихся в подписном листе, являлось нарушением порядка оформления подписного листа. Чаще всего указанное нарушение выражалось в отсутствии в адресе места жительства сборщика подписей, указания наименования субъекта Российской Федерации.  
Так, например, А.И. Лактионов обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с заявлением об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты. Свои требования заявитель обосновал тем, что отсутствие указания наименования субъекта Российской Федерации в адресе места жительства сборщика подписей не является грубым нарушением избирательного законодательства и не может служить основанием для признания недействительными всех подписей избирателей в подписном листе. Также заявитель указал, что в адресе места жительства сборщиков подписей, заверивших подписные листы, указан город Краснодар – административный центр субъекта Российской Федерации — Краснодарского края, что позволяет определить место жительства сборщиков подписей. По мнению заявителя, место жительства определяется местом регистрации, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации, поэтому место жительства сборщиков подписей при заверении ими подписных листов определялось в соответствии с паспортными данными.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований А.И. Лактионова по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 статьи 24 Закона Краснодарского края подписной лист удостоверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату её внесения, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставить свою подпись и дату её внесения. Аналогичные требования содержит приложение № 3 к данному Закону Краснодарского края.
При этом под местом жительства для целей избирательного законодательства в силу пункта 5 статьи 2 указанного Федерального закона понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Суд посчитал ошибочными доводы заявителя о том, что под местом жительства должен пониматься адрес в том виде, как он указан в паспорте или ином заменяющем его документе, а также ссылку на понятие места жительства, содержащееся в Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Законодательство о свободе передвижения не регулирует избирательные правоотношения, в том числе и порядок сбора подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов на выборные должности, и, соответственно, при заполнении подписных листов лица, осуществлявшие сбор подписей, а равно кандидат, удостоверяющий своей подписью правильность заполнения подписного листа, обязаны руководствоваться именно требованиями избирательного законодательства. Также судом было отмечено, что установление для сборщиков подписей, проживающих в административных центрах субъектов Российской Федерации, возможности не указывать при заверении подписного листа в сведениях о месте своего жительства наименование соответствующего субъекта Российской Федерации, означает нарушение провозглашенного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 19) принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо, в том числе, от его места жительства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что избирательная комиссия муниципального образования город Краснодар обоснованно отказала А.И. Лактионову в регистрации кандидатом в депутаты. Краснодарский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу А.И. Лактионова – без удовлетворения. 
По аналогичным основаниям районным судом было отказано А.А. Бруяке в удовлетворении его заявления об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации кандидатом. Суд ещё раз указал на то, что порядок сбора подписей и оформления подписного листа регулируются нормами избирательного законодательства, которое содержит четкое определение понятие адреса места жительства (пункт 5 статьи 2 Федерального закона) и отсутствие в адресе места жительства сборщика подписей указания субъекта Российской Федерации является достаточным основанием для признания всех подписей в таком подписном листе недействительными.
Вместе с тем суд, неоднократно рассматривая доводы заявителей о том, что они не были уведомлены о времени и месте проверки подписных листов, а также в установленный законом срок не извещались о результатах указанной проверки, признал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения избирательной комиссии, поскольку существенного правового значения не имеют, так как само по себе нарушение срока извещения или выдачи документа не может повлиять на результаты проверки подписных листов и существо принятого избирательной комиссией решения. Так же по этому поводу судом отмечено, что допущенные при сборе подписей избирателей нарушения, послужившие основаниями признания указанных подписей недействительными, не могли быть устранены заявителями после сдачи подписных листов, присутствие заявителей при проверке подписных листов повлиять на результаты проверки не могло. При этом необходимо отметить, что и в судебное заседание каких-либо доказательств, ставящих под сомнение законность принятого избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар решения, заявителями представлено не было. В основном требования заявителей основывались на «процессуальном» нарушении порядка вынесения решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты. 
В вышеуказанных случаях позиция избирательной комиссии муниципального образования, районного и краевого судов была основана на практике рассмотрения избирательных споров Верховным Судом Российской Федерации.
Например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003г., № 7-Г03-13 отмечено, что при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации порядок учета и отчетности, а также формы отчетности кандидатов определяются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Инструкцией Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 августа 2003 года установлено, что финансовый отчет представляется по форме, приведенной в приложении № 10, с приложением сведений по форме, приведенной в приложении № 4 (указанные приложения аналогичны приложениям № 9 и № 7 к Инструкции, утвержденной постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 889-П). Остаток средств фонда на дату сдачи отчета должен заверяться банковской справкой. Суд установил, что при сдаче заявителем первого финансового отчета одновременно с представлением документов, необходимых для регистрации, не были представлены сведения по форме, приведенной в приложении № 4, а также банковская справка, подтверждающая средства фонда на дату сдачи отчета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не были представлены необходимые документы для регистрации кандидатом в депутаты и в связи с этим ему обоснованно отказано в регистрации. Судом первой инстанции также правильно было указано в решении, что регистрация заявителя в качестве кандидата в депутаты при отсутствии указанных документов привела бы к нарушению принципа равенства прав кандидатов.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2004г., № 7-Г04-98 четко выражена позиция, согласно которой представление кандидатом финансового отчета не соответствующего форме, установленной избирательной комиссией, является непредставлением документов, необходимых по закону для регистрации кандидата и служит основанием к отказу в регистрации. Верховным Судом РФ было отмечено, что отсутствие финансового отчета в установленной форме суд первой инстанции правильно расценил как непредставление всех необходимых для регистрации документов. В противном случае регистрация кандидата в депутаты при отсутствии указанного документа привела бы к нарушению принципа равенства прав кандидатов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20 апреля 2005 года по делу № 25-Г05-4 указала, что под нарушением порядка оформления подписного листа по смыслу закона понимается не только нарушение установленной законом формы подписного листа, но и нарушения, связанные с оформлением данных, содержащихся в подписном листе (в том числе об избирателях, сборщике подписей и т.д.).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынося определение от 4 декабря 2004 года № 83-Г04-24 по кассационной жалобе на решение областного суда, отметила, что сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, предоставляются по форме в соответствии с приложением к Федеральному закону.
Областной суд установил, что действительно, сведения об имуществе по установленной форме кандидатом представлены не были. Но, по мнению суда, им представлены иные документы, такие как копия декларации о доходах и об имуществе, в которых содержатся все сведения об имуществе, представление которых необходимо в соответствии с законом.
Однако, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, областной суд оставил без внимания то обстоятельство, что сведения об имуществе должны представляться по установленной законом форме и по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование решения о назначении (проведении выборов) выборов.
Верховный суд Российской Федерации констатировал, что при таких обстоятельствах выводы областного суда о том, что кандидатом в избирательную комиссию представлены сведения об имуществе, не могут быть признаны правильными.
После рассмотрения заявлений в суде первой инстанции в 36 случаях решения районного суда были обжалованы в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде. По результатам рассмотрения кассационных жалоб Краснодарским краевым судом было отменено три решения суда первой инстанции, которыми были отменены решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации кандидатом в депутаты. В остальных случаях решения районного суда оставлены без изменения.
Таким образом, из 44 обжалованных в судебном порядке решений избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе кандидатам в регистрации, в итоге судом было отменено только 2 решения.
Что касается 21 случая обращений в суд зарегистрированного кандидата в депутаты с требованием отменить регистрацию другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, то в 6 случаях решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар о регистрации кандидатом в депутаты было отменено судом. В 10 случаях решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар о регистрации кандидатом в депутаты отменены не были. 
Имели место обращения зарегистрированных кандидатов в суд с требованием отменить регистрацию кандидата в связи с подкупом избирателей (2 случая), нарушения кандидатом пункта 1 статьи 56 Федерального закона (1 случай). Все указанные заявления были удовлетворены районным судом и оставлены без изменения Краснодарским краевым судом.

Выборы депутатов представительных органов и глав муниципальных образований поселенческого уровня

В период избирательной кампании по выборам депутатов представительных органов и глав муниципальных образований поселенческого уровня в 2005 году в судах было рассмотрено 63 дела. Из них 61 связано с обжалованием решений избирательных комиссий, организующих выборы, об отказе в регистрации кандидатов либо содержали требование отмены их регистрации.
30 процентов дел этой категории связаны с отказом в регистрации кандидатам в связи с недостаточным количеством представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку их выдвижения (выявлением 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей).
В большинстве случаев основания, по которым избирательные комиссии признавали подписи недействительными, признавались судами обоснованными.
Так, территориальная избирательная комиссия Новокубанского района, руководствуясь пунктом 14 статьи 26 Закона Краснодарского края признала недействительными подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Советского сельского поселения Новокубанского района В.А. Казакова. Основанием для принятия этого решения явилось то, что он указал в своих подписных листах, что является пенсионером МВД, подполковником юстиции в отставке. Комиссия посчитала это нарушением требований к оформлению подписного листа, установленных приложением 3 к указанному Закону Краснодарского края. Рассматривая жалобу В.А. Казакова на решение комиссии об отказе ему в регистрации, суд согласился с таким выводом, указав в решении по этому делу, что внесение в подписной лист информации, не предусмотренной законом, оказывает влияние на мнение избирателей, ставящих свою подпись в подписной лист. Избирательные права других кандидатов при этом нарушаются.
Территориальная избирательная комиссия Апшеронского района признала недействительными подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Куринского сельского поселения Апшеронского района В.И. Барышева из-за того, что лицо, осуществлявшее сбор подписей, заверило подписной лист ранее, чем его подписали избиратели. В.И. Барышев посчитал, что это нарушение является формальным, и обжаловал решение комиссии об отказе ему в регистрации в судебном порядке.
Однако районный суд не согласился с таким подходом к избирательному законодательству и отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды соглашались с решениями избирательных комиссий о признании подписей недействительными в следующих случаях:
— подписной лист не удостоверен лицом, осуществлявшим сбор подписей, или кандидатом;
— отсутствует дата внесения подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, или кандидата;
— в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом или кандидатом имеются исправления, специально ими не отмеченные;
— отсутствуют какие-либо из требуемых в соответствии с законом сведения об избирателях или дата собственноручного внесения избирателем своей подписи либо в них имеются исправления, которые специально не отмечены избирателем.
В то же время суды по-разному подходили к вопросу о признании подписей недействительными в связи с отсутствием в адресе места жительства сборщика подписей наименования субъекта Российской Федерации. Например, Гулькевичский, Тбилисский и Тимашевский районные суды поддержали решения соответствующих территориальных избирательных, о признании по этому основанию подписей недействительными. Славянский районный суд, рассматривая дело по жалобе В.Я. Шеремета на отказ территориальной избирательной комиссией Славянского района ему в регистрации кандидатом на должность главы Коржевского сельского поселения, признал действия комиссии незаконными. По мнению суда, подобное основание является надуманным, поскольку оно не содержится в Законе Краснодарского края.
Тем не менее, Краснодарский краевой суд, рассматривая избирательные споры в кассационном порядке, занял по этому вопросу однозначную позицию: такие подписи являются недействительными. К сожалению, территориальная избирательная комиссия Славянского района не проявила настойчивости в отстаивании своей позиции и не обжаловала решение районного суда в кассационном порядке.
На основании подпунктов «д», «и» пункта 11 статьи 26 Закона Краснодарского края к числу недействительных относятся подписи избирателей, дата внесения подписи которых проставлена не самими избирателями либо сведения о которых внесены в подписной лист не самими избирателями и не лицами, осуществлявшими сбор подписей. При этом если в первом случае для этого не требуется письменное заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей, то во втором случае без такого заключения не обойтись.
Судебная практика по выборам органов местного самоуправления поселенческого уровня выявила необходимость внесения в подпункт «д» пункта 11 статьи 26 Закона Краснодарского края соответствующих изменений.
В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Динским районным судом по жалобе В.И. Куткова на решение территориальной избирательной комиссии Динского района, отказавшей ему в регистрации в качестве кандидата на должность главы Васюринского сельского поселения. Комиссия, не имея письменного заключения эксперта, признала 19 подписей избирателей в поддержку В.И. Куткова недействительными в связи с тем, что дата внесения подписи была проставлена избирателями не собственноручно.
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что согласно пункту 3 статьи 26 Закона Краснодарского края к проверке подписей избирателей могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, органов юстиции и иных учреждений и организаций, но Закон Краснодарского края не требует выполнения этой нормы в обязательном порядке. Поэтому избирательная комиссия правомерно, руководствуясь подпунктом «д» пункта 11 статьи 26 Закона Краснодарского края признала указанные подписи недействительными.
В соответствии с пунктами 5 и 18 статьи 26 Закона Краснодарского края кандидат, представивший подписи для регистрации, вправе присутствовать при проведении проверки подписных листов. О результатах проверки кандидат должен быть извещен не менее чем за двое суток до заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о его регистрации. Если после проведения проверки установлено, что представленных подписей недостаточно для регистрации или превышена предельная величина доли недостоверных и недействительных подписей, среди подписей, подвергшихся проверке, кандидату в указанный срок должны быть представлены копии протокола об итогах поверки подписных листов, ведомостей проверки и официальных документов, на основании которых подписи были признаны недостоверными или недействительными.
Однако имели место случаи, когда эти требования закона не выполнялись избирательными комиссиями.
Так, Гулькевичский районный суд, рассматривая жалобу М.П. Горбунова, отказал заявителю в удовлетворении его требования об отмене решения территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Гулькевичского городского поселения из-за признания недействительными свыше 25 процентов проверенных подписей. Но, учитывая, что в установленный законом срок М.П. Горбунову не были представлены копии вышеуказанных документов суд вынес частное определение, в котором указал комиссии на имеющиеся в ее работе недостатки.
Отдельную категорию дел об отказе в регистрации кандидатов составляют дела по жалобам на решения избирательных комиссий, принятые на основании подпункта «е» пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края (в связи с недостоверностью сведений биографического характера и иных сведений, представляемых кандидатом при выдвижении в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Краснодарского края).
Например, кандидат на должность главы Приморско-Ахтарского городского поселения А.П. Баранова обжаловала в судебном порядке решение районной территориальной избирательной комиссии, отказавшей ей в регистрации в связи с тем, что в заявлении о согласии баллотироваться она указала недостоверные сведения о месте своей работы.
На момент выдвижения А.П. Баранова являлась учредителем и редактором газеты «Приморско-Ахтарские вести». Кроме того, несколько часов в неделю она работала преподавателем русского языка и литературы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2». По ее мнению, работа в школе являлась для нее работой по совместительству. Поэтому она указала в избирательных документах, что является редактором газеты, а также что она предприниматель. При этом в подтверждение своих доводов А.П. Баранова заявила, что в 2004 году как предприниматель она заработала 167204 рубля, а как учитель 5940 рублей.
Территориальная избирательная комиссия провела соответствующую проверку и установила, что в соответствии с приказом № 1 от 1 января 2005 года заявительница была принята на работу учителем как основной работник. Оплата труда ей производилась как по основному месту работы. Это подтверждалось записью в трудовой книжке. При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о том, что А.П. Баранова представила при выдвижении недостоверные сведения о месте своей работы и отказала ей в регистрации.
Рассмотрев жалобу А.П. Барановой на решение районной избирательной комиссии, суд пришел к аналогичному заключению и отказал заявительнице в удовлетворении ее требований.
При изучении подобных дел заслуживает внимания решение Абинского районного суда по жалобе В.А. Копытова.
В заявлении о согласии баллотироваться он указал, что имеет судимость. Территориальная избирательная комиссия провела соответствующую проверку и установила, что указанная судимость является погашенной. В связи с недостоверностью сведений, представленных В.А. Копытовым, ему было отказано в регистрации кандидатом на должность главы Холмского сельского поселения Абинского района.
Оценивая правомерность этого решения, районный суд пришел к выводу о том, что В.А. Копытов указал достоверные сведения о своей судимости, но в силу юридической неграмотности дал им неверную правовую оценку, поэтому при выдвижении написал в заявлении о наличии погашенной судимости. На этом основании указанное решение было отменено.
Согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием отказа в регистрации кандидата, его регистрация может быть отменена судом по заявлению соответствующей избирательной комиссии. Этим правом воспользовалась территориальная избирательная комиссия Калининского района, которая обжаловала в районный суд решение о регистрации С.И. Белоконя кандидатом на должность главы Старовеличковского сельского поселения.
При выдвижении он указал в документах о наличии у него высшего образования. В комиссию им была представлена копия диплома Северо-Западного заочного политехнического института. Комиссия провела соответствующую проверку, которая показала, что такой диплом С.И. Белоконю не выдавался. Но, так как это было установлено после его регистрации, комиссия обратилась в суд с заявлением об отмене ранее принятого решения.
В ходе судебного заседания указанные обстоятельства полностью подтвердились, в результате решение о регистрации С.И. Белоконя было отменено.
Необходимо отметить, что Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ в подпункт «е» пункта 23 статьи 38 указанного Федерального закона были внесены существенные изменения. Недостоверность сведений биографического характера, представленных кандидатом при выдвижении, теперь не является основанием для отказа ему в регистрации. Исключение сделано лишь в отношении сведений о неснятой и непогашенной судимости и о гражданстве иностранного государства. В ближайшее время в подпункт «е» пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края также будут внесены соответствующие изменения. Территориальным избирательным комиссиям необходимо это учитывать при рассмотрении вопросов, связанных с регистрацией кандидатов.
Около 30 процентов дел, рассмотренных судами, связано вопросами, возникающими при регистрации кандидатов при отсутствии необходимых для этого документов. Как правило, в таких случаях избирательные комиссии отказывали кандидатам в регистрации, но были и исключения.
Ярким примером тому является дело, рассмотренное Белореченским районным судом по заявлению В.М. Мацнева об отмене решения территориальной избирательной комиссии Белореченского района о регистрации А.Г. Бешукова кандидатом на должность главы Белореченского городского поселения.
По мнению заявителя, комиссия незаконно зарегистрировала указанного кандидата, так как он не представил при выдвижении надлежащий документ о размере и источниках своих доходов за 2004 год. Кроме того, при сдаче первого финансового отчета он не представил сведения об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда, а также банковскую справку об остатке средств на указанном счете.
В соответствии с действующим законодательством сведения о размере и об источниках доходов представляются в избирательную комиссию в виде копии налоговой декларации гражданина, являющегося кандидатом, за год, предшествующий году назначения выборов (с отметкой налоговых органов). Если указанный гражданин не обязан представлять налоговую декларацию, представляется справка (справки) о величине его доходов за аналогичный период от организаций, осуществляющих ему соответствующие выплаты.
Вместо налоговой декларации А.Г. Бешуков представил в комиссию копию декларации муниципального служащего. Тем не менее, суд посчитал, что данный документ содержит достоверные сведения о доходах кандидата за 2004 год, поэтому он является надлежащим.
Отсутствие сведений об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда и банковской справки об остатке средств на счете, по мнению суда, не является существенным нарушением, поскольку вся информация содержится в самом финансовом отчете. При этом суд критически отнесся к ссылке В.М. Мацнева на разъяснения по этому вопросу, которые были даны избирательной комиссии Краснодарского края в постановлении от 23 сентября 2004 года № 597-П, так как они, как следует из судебного решения, не были зарегистрированы в Минюсте и официально не опубликованы.* В результате суд отказал В.М. Мацневу в удовлетворении его заявления.
Краснодарский краевой суд, рассматривая это дело в кассационном порядке, пришел к выводу, что подобный подход к применению избирательного законодательства не основан на законе. Решение Белореченского районного суда и решение избирательной комиссии о регистрации А.Г. Бешукова были отменены.
Некоторые кандидаты, являющиеся предпринимателями, уплачивающими единый налог на вмененный доход, представили в избирательную комиссию вместо налоговой декларации справку из налоговой инспекции о величине своих доходов за 2004 год. Это явилось основанием для избирательных комиссий для отказа им в регистрации. Позиция судей о законности этих решений разделилась.
Новокубанский районный суд при рассмотрении заявления Т.И. Елкиной об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации В.И. Негодина кандидатом на должность главы Верхнекубанского сельского поселения по указанному обстоятельству отказал ей в удовлетворении ее заявления.
Суд посчитал, что В.И. Негодин является предпринимателем без образования юридического лица, уплачивающим согласно статье 346 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход. При этом вместо декларации о доходах физического лица В.И. Негодин должен был представить в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход, что он и сделал. На основании данной декларации он получил в налоговой инспекции справку о своих доходах за 2004 год, которую затем представил в избирательную комиссию. При таких обстоятельствах избирательная комиссия правомерно приняла решение о его регистрации.
У Крымского районного суда по данному вопросу была иная точка зрения. Рассматривая жалобу Н.Б Корниенко на решение территориальной избирательной комиссии об отказе ему в регистрации в качестве кандидата на должность главы Троицкого сельского поселения, суд пришел к выводу о том, что кандидат, несмотря на то, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход должен был представить в комиссию копию налоговой декларации.
Краснодарский краевой суд, рассматривая это дело в кассационном порядке, пришел к аналогичному заключению, указав в своем решении, что согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц независимо от наличия объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Краснодарского края кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании. Но из этого правила есть одно исключение. При числе избирателей менее пяти тысяч кандидат может не создавать избирательный фонд при условии, что им не производится финансирование своей избирательной кампании. Об этом он обязан письменно уведомить соответствующую избирательную комиссию.
Некоторые кандидаты, принимавшие участие в выборах органов местного самоуправления поселенческого уровня, попытались злоупотребить данной правовой нормой.
Так, М.Г. Сергиенко обжаловал в судебном порядке решение территориальной избирательной комиссии Староминского района об отказе ему в регистрации кандидатом на должность главы Канеловского сельского поселения в связи с тем, что он не представил при сдаче документов на регистрацию первый финансовый отчет.
Свои доводы заявитель основывал на том, что согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 25 указанного Закона Краснодарского края в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 данного Закона, кандидат не представляет в комиссию первый финансовый отчет.
В ходе судебного заседания было установлено, что М.Г. Сергиенко не собирался воспользоваться указанной возможностью. Это подтверждается его заявлением об открытии специального избирательного счета в дополнительном офисе № 5174/023 Ленинградского ОСБ, которое он предоставил в избирательную комиссию. На этом основании суд пришел к выводу о том, утверждение М.Г. Сергиенко о том, что он не должен был представлять в комиссию первый финансовый отчет, является необоснованным.
При изучении данного судебного решения заслуживает внимания одно немаловажное обстоятельство. В соответствии с частью 1 статьи 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подано в течение десяти дней со дня его принятия избирательной комиссией. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 2 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» между указанными правовыми нормами имелось незначительное расхождение. В законе, регулирующем избирательные правоотношения, имелась оговорка, согласно которой десятидневный срок на обжалование решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата восстановлению не подлежит, а в ГПК РФ ее не было.
Вследствие этого, суд, несмотря на соответствующее ходатайство представителя территориальной избирательной комиссии, принял к рассмотрению жалобу М.Г. Сергиенко Это не единственный случай, когда суд рассмотрел по существу жалобу, поданную по истечении установленного законом срока. Приведение избирательного и гражданско-процессуального законодательства в соответствие вносит ясность в применение судами указанных правовых норм при рассмотрении избирательных споров.
В отличие от избирательной кампании по выборам органов местного самоуправления 2004 года решения избирательных комиссий об установлении итогов голосования и результатов выборов органов местного самоуправления поселенческого уровня в 2005 году кандидатами в суд не обжаловались. Тем не менее, для проведения повторного подсчета голосов избирателей на одном из избирательных участков, расположенных на территории Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района, потребовалось принять судебное решение.
С заявлением по этому вопросу в суд обратилась территориальная избирательная комиссия Усть-Лабинского района. Основанием для этого явилось то, что одна из участковых избирательных комиссий в протоколе об итогах голосования перепутала число голосов избирателей, полученных кандидатами П.И. Черновым и Т.П. Федотовой. В результате победу на выборах одержал кандидат, который набрал по результатам голосования на семь голосов меньше, чем его конкурент.
Суд удовлетворил это заявление и справедливость восторжествовала. Кандидат, одержавший победу на выборах, был зарегистрирован депутатом представительного органа.
Несмотря на всю курьезность ситуации необходимо отметить, что подобные ошибки в работе избирательных комиссий недопустимы.
В заключение обзора судебной практики по разрешению избирательных споров в период проведения выборов органов местного самоуправления в Краснодарском крае за 2005 год необходимо отметить следующее.
Число избирательных споров по сравнению с выборами органов местного самоуправления 2004 года сократилось. Это свидетельствует о том, что избирательные комиссии в межвыборный период уделили достаточно серьезное внимание вопросу повышения профессиональной квалификации членов избирательных комиссий. Немало сделано в части разъяснения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок подготовки и проведения выборов, избирателям и иным участникам избирательного процесса.
Вместе с тем, с учетом того, что избирательное законодательство в 2005 году существенно обновилось, эту работу необходимо продолжить.
Кроме того, опыт прошедшей избирательной кампании выявил необходимость корректировки некоторых правовых норм Закона Краснодарского края. Представляется необходимым учесть их при работе над новой редакцией данного Закона.
Это будет способствовать дальнейшему сокращению количества избирательных споров.

Организационно-правовой отдел